天之星天文论坛(大陆著名天文论坛）

标题: U-4 历法改革研究的国际信息四： [打印本页]

作者: 历改委西电 时间: 2012-1-19 10:11
标题: U-4 历法改革研究的国际信息四：
U-4
历法改革研究的国际信息四：
曾一平复信赵教授
赵教授：01-14复信悉。

Irv承认的错误是他原来的网页对天文四季的阐述，只写了所谓世界天文学会的定义。我提出质疑，请他说明世界天文学会定义的原始文件及发表在什么时间？他回答说：他不知道原始文件及发表的时间，他是根据别人的一本书转述的。我也问他世界天文学会这样定义的理由是什么？他后来的回答是：这不需要什么理由，好象这样定义是自明的。我也问他对东西方天文四季相比有何评价？他不予回答，说了些对中国24节气的一些有误解的话。引起其它会员的讨论。

对世界天文学会的定义，另一位会员说，这是由来已久的普遍认识，在世界天文学会成立前就公认了，所以不可能有天文学会的原始文件，也不会有最先发表的日期。他介绍了两本天文学的工具书。我设法查找了，都只有这样的四季描述，没有讲来源和理由。

经过多个会员与他的往复讨论，他改变了对中国24节气的理解，认识了四立点为分点的光照四季，分至四点是四季中点。中国的气象四季约滞后光照四季1/3季。承诺修改他原来的网页。一个月后我看到他的网页的修改版，已增加了中国光照四季的一节。我所指的“承认错误”所指就是原来对光照四季根本不理会，现在给予在自己网页上确认并给予正面评价：“正确再现实际天文学”。

您说“但仍然继续使用IAU定义的分至四季天文四季，看来并不认为该定义是错误的，也没有认为四立四季比分至四季优越的意思。”是这样。我同意您前此说的：“定义没有对或错之分，只有相同或不相同。” 几年前我在同周书先辩论天文四季问题时，用过对与错的说法。我说过“分至分季说是天文四季是错误的，只有四立分季是正确的天文四季。当时还没有“定义没有对错”的认识。我当时说错了。现在只能说东西方天文四季定义不同。既然不同，最好不用共同的”天文四季”的名称。或前面分加定语。后来我把四立分季称为“有数值特征的天文四季。
把分至分季称为无数值特征的天文四季。关于数值特征，我们还进行过辩论。您说方向也属特征。我说赤纬是数量，不是向量。如果加上方向，那就是双特征。四立分季是单特征。单特征比双特征简单，所以优越。这样就把辩论引到哪种天文四季优越的问题了。现在不能要求Irv分出两种天文四季的优越。至于我用“终赢肯定”，是赢得肯定的意思，并不是赢得优越。如果容易误解，以后改掉此字。
对您的来信有以下几点质疑：

1. “但不一定从岁首开始，例如格里历”。这话什么意思？

2. 按阴历月划分的春夏秋冬四季误差太大，不可取。

3. 冬至岁首四季为什么称为社会统计四季？
我没有听说过。

4. 冬至岁首四季不宜称为春夏秋冬，但作为社会生活，特别是工业生产的年度统计是合适的。（无工业生产知识，无法评论）

5. “（2）春分岁首四季（气候四季，地上的气候四季）。” 既然是：“二、天文四季” 标题下的“（2），怎么又是“气候四季”呢，岂不矛盾吗？而且，即使与中国中原地区气候近似，也不能用在世界历法中代表世界呀！“春分岁首四季的划分十分符合地球上的气象四季，春夏秋冬名副其实（对北半球中纬度地区）” 这样说法不妥。

6. 从24节气名称看气象季节滞后为两个节气，是30天而不是45天。

7. “四立四季只应天上有，春分岁首更合人间闻” 并不贴切。中国代表人间世界不妥。

两种天文四季不必争论什么优劣了。直接了当地比较哪个适于在历法中作历季的标准，哪个季首适于作年首？这才是实质问题。这需要进一步争论。不过现在更迫切的是与西方作争论：四季和七日星期哪个是历改的核心问题？
欢迎与您深入讨论。
曾一平2012-01-14

欢迎光临天之星天文论坛(大陆著名天文论坛） (http://skyandtelescope.com.cn/bbs/)